為什么在2016年發(fā)布的病毒學白皮書與冠狀病毒有關(guān)卻從未在新聞中被提及？

為什么在有關(guān)冠狀病毒的新聞中從未提及此病毒學白皮書于2016年發(fā)布（PDF）D，L-賴氨酸乙酰水楊酸酯+甘氨酸損害冠狀病毒復制？

我將從一個稍微不同的角度來提出這個問題。都大衛(wèi)·科和富蘭克林·沃克斯在他們的答案中概述了這一特定的查詢方式確實引起了一些關(guān)注。

為了背景，我將稍微質(zhì)疑這個問題的前提。首先，OP有點誤導。這不是白皮書。

如果您不熟悉白皮書（或從未解釋過這一概念），那么Google機器（TM）就是這樣說的：一種白皮書是針對某個特定主題的有說服力，權(quán)威性的深入報告，它提出了問題并提供了解決方案。

白皮書往往是由團體召集了許多專家撰寫有關(guān)當前主題的文章，以闡明自己的立場，為決策者提供有關(guān)復雜問題的簡潔建議。白皮書有時會在學術(shù)期刊上發(fā)布，但它們通常是由政府或商業(yè)領(lǐng)袖委托編寫的。

所以不，這不是白皮書。

這只是一篇普通的學術(shù)文章。此外，我不是病毒學家，但《抗病毒和抗逆轉(zhuǎn)錄病毒雜志》并不是一本備受推崇的出版商出版的影響力高的期刊。這并不是要貶低其中所包含的研究，但作為我自己的研究人員，我一直在尋找影響因子最高的期刊，以便在同行評審后可以接受特定的研究。這并不是說該論文找不到通往更具影響力的期刊的方法，而只是在重申這一點，即這不是白皮書，而是常規(guī)論文。并在影響不大的期刊上發(fā)表論文

影響因子不一定是世界上最重要的指標，但是作為作者，您要確?？茖W界的其他成員可以找到論文。該特定期刊似乎未在最重要的生物醫(yī)學索引器中被索引。有點危險。沒有發(fā)表論文，《抗病毒和抗逆轉(zhuǎn)錄病毒雜志》由一家出版商出版，該出版商可能被認為是掠奪性出版商（OMICS出版集團-維基百科）：OMICS出版組是一個掠奪性出版商開放獲取學者期刊。... 2016年8月OMICS成為第一位學者發(fā)布者由美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）提起欺詐性訴訟；近三年后，聯(lián)邦貿(mào)易委員會獲得了超過5000萬美元的簡易判決。

總而言之，這不是我選期刊的首選。

但是，可以說本文確實指出了D，L-賴氨酸乙酰水楊酸酯+甘氨酸（LASAG）在冠狀病毒復制方面的潛在有益作用。該論文指出了對病毒復制的影響體外。在細胞培養(yǎng)的有益效果和安全有效的治療之間，有許多步驟在人類患者中。

此外，衡量特定發(fā)現(xiàn)對原始研究作者的意義的方法是他們在該主題上發(fā)表了多少后續(xù)研究。我希望原始論文的作者能夠?qū)@項研究進行跟進，并產(chǎn)生積極的結(jié)果，也許是一項臨床試驗，應(yīng)該保證能全面覆蓋這種新型冠狀病毒的潛在銀彈。我只是為論文的主要作者和資深作者（分別是克里斯汀·穆勒和斯蒂芬·普萊斯卡）做過的，但是如果您對作者身份小組的成員進行過PubMed搜索，您會發(fā)現(xiàn)他們并沒有發(fā)表太多文章在最近幾年中使用SARS-CoV-2。大流行是任何進行冠狀病毒研究的組織都“占據(jù)一席之地”的時期。在百年一遇的大流行中，整個生物醫(yī)學研究界正在尋找可能證明是有益的任何特定藥物，尤其是已經(jīng)成熟并且可能不需要相同水平審查的藥物。安全方面，您是否誠實地認為沒有人在整個世界上會考慮檢查LASAG嗎？

我至少知道其中四位有關(guān)論文的作者。

在LASAG上發(fā)表了一篇評論文章（舊盟友可以擊敗新敵人嗎？）的作者實際上引用了OP的問題中提到的論文，以及這些作者隨后發(fā)表的關(guān)于LASAG和小鼠流感的論文，這是他們的結(jié)論性聲明：“總而言之，我們承認，如果在動物模型和人類中有更多的證據(jù)表明阿司匹林調(diào)節(jié)嚴重急性呼吸綜合征冠狀病毒2的反應(yīng)，我們的假設(shè)將得到加強。但是，我們相信，我們提供的證據(jù)為進一步研究提供了理由在這個緊急時刻，我們心目中的阿司匹林。全部證據(jù)支持在局部毫摩爾濃度下估計的ASA的有效病毒抑制作用。這些濃度應(yīng)該是可以實現(xiàn)的，并且不會因吸入引起重大毒性。ASA一直是我們抗擊心血管疾病的盟友。現(xiàn)在是時候調(diào)查我們老朋友在一次新的傳染病戰(zhàn)爭中的力量。”

因此，鑒于在這場大流行期間已經(jīng)對其他已知藥物進行了測試，我完全希望這一特殊假設(shè)也正在被采用。

我們是否會看到任何結(jié)果？

這完全是另一回事。

寶寶起名 起名