為什么科學(xué)同行評審不是它所認(rèn)為的黃金標(biāo)準(zhǔn)？

我會說不是黃金標(biāo)準(zhǔn)，而是一個非常粗糙的篩子來清除明顯不足的東西。如果我稍微追求這個比喻。它是一個不同網(wǎng)眼尺寸的篩子（取決于日記），有些毛孔被前面的惡意阻擋（裁判找不到理由拒絕），而其他毛孔則生銹，所以大塊的垃圾通過（評論是最好的粗略，最壞的是小說）。

但盡管有批評，但這很有用。也許最重要但看不見的好處是，由于詳細(xì)的批評和積極的建議，論文的最終版本實(shí)際上要好得多。作為評論者，我建議修訂后出版的次數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過我所說的拒絕，而我所說的“按原樣發(fā)布”的次數(shù)可以用一只手的數(shù)字編號（盡管經(jīng)常是這些變化）是微不足道的）。

有人呼吁沒有出版前的審查，理由是這會扼殺原創(chuàng)意見;我沒有看到任何經(jīng)常發(fā)生這種情況的確鑿證據(jù)。值得考慮的替代方案。

期刊可以簡單地決定接受還是拒絕編輯說。除了沒有編輯將成為提交的所有主題的專家這一事實(shí)之外，它還會讓他們承擔(dān)與作者交往需要改變的責(zé)任。同行評審對某些人來說似乎是任意的;這會更糟糕，并會給編輯帶來相當(dāng)不合理的負(fù)擔(dān)。

如果你不喜歡那樣：什么？提交的任何論文都是在某個地方發(fā)表的，不管是對嗎？相反，您是否會根據(jù)支付能力（所謂的“掠奪性期刊”使用的設(shè)備）來定義發(fā)布權(quán)，無論其質(zhì)量如何？

或者，正如其他人所倡導(dǎo)的那樣，對任何人都可以公開發(fā)表評論，因此，同一篇論文的幾個版本在以太中浮動？

我們已經(jīng)面臨著大量的研究論文。增加噪聲信號比是非常壞的消息。

我相信同行評審遠(yuǎn)非完美。但其他選擇似乎更糟。

寶寶起名 起名