專利審查員在審查一項(xiàng)可能有 100 個(gè)現(xiàn)有技術(shù)引用的專利時(shí)，是否會(huì)審查每個(gè)引用以確保發(fā)明人沒有忽略相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)？

實(shí)際問題是 >

“專利審查員在審查一項(xiàng)可能有 100 個(gè)現(xiàn)有技術(shù)引用的專利時(shí)，是否會(huì)審查每個(gè)引用以確保發(fā)明人沒有忽略相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)？”

從它的措辭我得出結(jié)論，問題的重點(diǎn)是 >

……”確定發(fā)明人沒有忽視相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)？”

坦率地說，申請(qǐng)人引用的目的更可能說明現(xiàn)有技術(shù)的狀態(tài)及其缺點(diǎn) + 作為真正的參考點(diǎn)來說明其專利申請(qǐng)的優(yōu)勢。

'通常，確定申請(qǐng)中最相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)是有利的，因?yàn)檫@可以提供機(jī)會(huì)將/任何現(xiàn)有技術(shù)置于進(jìn)化過程中的上下文中，該進(jìn)化過程現(xiàn)在是申請(qǐng)的主題，并將該現(xiàn)有技術(shù)與要求保護(hù)的現(xiàn)有技術(shù)區(qū)分開來發(fā)明的同時(shí)強(qiáng)調(diào)其優(yōu)點(diǎn)”。

……并且取決于申請(qǐng)人的解釋+人性是什么，專利申請(qǐng) - 讓我們面對(duì)現(xiàn)實(shí) - 不太可能包含可能有害地抑制專利授予的信息，因此審查員自然更有可能給予他們更多的重視自己的引文比申請(qǐng)人的引文——再次是人性。

所以答案是“審查員不太可能仔細(xì)審查發(fā)明人的每次引用，以確定發(fā)明人沒有忽視相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)？” -考官使任意數(shù)量引文現(xiàn)有技術(shù)，他們認(rèn)為他們正在審查的專利申請(qǐng)中的相關(guān)或預(yù)期的權(quán)利要求，以確定專利未被授予或?qū)＠械臋?quán)利要求不被允許，這些權(quán)利要求不值得授予或允許。

（審查員也可以引用非專利文獻(xiàn)和尚未獲得專利的現(xiàn)有技術(shù)/發(fā)明。）

雖然在專利申請(qǐng)之前進(jìn)行專利檢索不是強(qiáng)制性的，但專利局希望只授予有效的專利，并且所有與申請(qǐng)有實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)的人都有義務(wù)與專利局分享等. 申請(qǐng)專利性的任何已知信息材料，包括發(fā)明人/申請(qǐng)人在其未決期間可能知道的信息，例如外國專利局報(bào)告。一個(gè)安全的應(yīng)用程序并包括最終被認(rèn)為與應(yīng)用程序無關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)信息，將不會(huì)對(duì)應(yīng)用程序產(chǎn)生不利影響。

另見 >2001-披露、坦率和善意的義務(wù)

證明申請(qǐng)人坦誠的程度 - 或其他 - 并不簡單。

現(xiàn)在提出這個(gè)問題的人可能打算專注于 >

“專利審查員是否…………審查每個(gè)引文”

至于審查員的引文，可以合理地假定審查員知道他們所做的引文，并且如果申請(qǐng)人聲稱任何不同的引文，審查員有責(zé)任在他們認(rèn)為必要的范圍內(nèi)研究這些......記住申請(qǐng)人引用的可能原因/目的+我上面的評(píng)論是人性和專利局只授予有效專利的愿望。

（可以在申請(qǐng)后對(duì)索賠進(jìn)行修改。

在專利申請(qǐng)、說明書、描述和權(quán)利要求的措辭中，解釋是至關(guān)重要的，需要非常小心——事實(shí)上，這是一個(gè)合格的專利律師/代理人和審查員的藝術(shù)——權(quán)利要求必須公平地基于描述和任何不具體的/特征聲明被明確/基本上否認(rèn)。

此答案并非旨在成為專利和審查課程。）

寶寶起名 起名