同行評議的研究是否有可能不像普通公眾認(rèn)為的那樣準(zhǔn)確和公正？

我必須不同意其他觀點(diǎn) - 并且不是關(guān)于這項(xiàng)研究的準(zhǔn)確性和無偏見性，而是基于公眾對它的看法（如所提出的問題）。

我見過的大多數(shù)人 - 在80多個(gè)國家，即使是最欠發(fā)達(dá)的國家，也會知道同行評審的研究是什么。他們可能不知道究竟是什么。但他們肯定會明白，同一領(lǐng)域的人們會對他們要求審查的研究的質(zhì)量，準(zhǔn)確性等提出意見。

一般公眾并不像Quora上一般描述的那樣愚蠢。

我對今天上午在工作和街頭看到的人進(jìn)行了民意調(diào)查，我可以舉報(bào)以下內(nèi)容。

“普通公眾”（以英國一個(gè)地方的一個(gè)地方的半隨機(jī)選擇為代表）認(rèn)為同行評審是廣泛的：

1. 同一地區(qū)的一組研究人員或其他專業(yè)人士要求“檢查”研究
2. 大多數(shù)人認(rèn)為它是由健康或安全檢查，由官方標(biāo)準(zhǔn)機(jī)構(gòu)（可能在政府？）進(jìn)行的
3. 他們查看數(shù)據(jù)，檢查所有細(xì)節(jié)，然后判斷發(fā)布是否“可接受”。
4. '壞'研究被拒絕或必須修改，直到可以接受為止。
5. 同行可能會全職工作（就像銀行家一樣，現(xiàn)在作為監(jiān)管者）
6. 所有受訪者都聲稱他們不知道 - 直到更加努力地回答。顯然，有人只是在沒有半問題的情況下進(jìn)行會談，看看“隨機(jī)”的公眾成員是否認(rèn)為X或Y會說話毫無意義。

眾所周知，事實(shí)是不同的。同伴評審?fù)ǔ＃ㄖ辽僭谖业穆殬I(yè)中）由無償?shù)母偁帉κ郑ㄗ屛覀兎Q之為鍬）。沒有人檢查實(shí)際的基礎(chǔ)工作。95％的同行評論只專注于頁面上的語法和文字。或者我沒有談?wù)搶徃迦讼胍囊恍┰掝}。

很多社會科學(xué)同行評審的工作與準(zhǔn)確性或無偏見性無關(guān)（談?wù)撓敕?，理論或其他未?jīng)過實(shí)際檢驗(yàn)的東西）。此外，由于我們不知道潛在的真相，因此無法評估經(jīng)過計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)檢驗(yàn)的許多問題的無偏性/準(zhǔn)確性。與真實(shí)科學(xué)不同，我們的許多問題（如最低工資提高稅收）沒有任何方法或答案，整個(gè)專業(yè)都會認(rèn)同是準(zhǔn)確/不偏不倚的。

我與之交談的每個(gè)人都認(rèn)為，同行評審無法評估研究的真實(shí)性（至少是社會科學(xué)研究）。這與同行評審的“專業(yè)監(jiān)管者作為評論者”觀點(diǎn)相矛盾（至少對我而言）。為什么檢查不可檢查的東西。但它確實(shí)如此。

因此，從最后一個(gè)角度來看，研究不像公眾認(rèn)為的那樣是公正的，因?yàn)樗皇遣黄灰械?，公眾并不這么認(rèn)為。換句話說，“公眾”再次正確。

我不想把所有“人群的智慧”都放在你身上。但是公眾對同行評審的掌握要好得多，大多數(shù)同行評審都會給予他們信任。

結(jié)束

寶寶起名 起名