科普人物（例如Neil Tyson，Richard Dawkins，Bill Nye等）實際上對我們的科學(xué)知識有多大貢獻(xiàn)？他們只是科學(xué)傳播者還是他們做出了有意義的研究/發(fā)現(xiàn)？

比爾奈從未成為科學(xué)家。作為一名工程師，維基百科稱他為波音747發(fā)明了一種“液壓共振抑制管”。不完全是對科學(xué)的貢獻(xiàn)，但肯定是對工程有用的，如果相對較小的貢獻(xiàn)。

Neil Tyson，我認(rèn)為是或者是科學(xué)家，但似乎主要集中在組織和解釋事物上。他必須發(fā)表論文，但他們無疑對于重要性不明確的事情，如銀河膨脹。

理查德道金斯總是指著他的書擴(kuò)展的表型當(dāng)人們質(zhì)疑他是否是科學(xué)家時。我讀過它，這本書很棒，但我不會把它稱為科學(xué)突破。這更像是思考的食物。

我認(rèn)為所有這些人都是傳播者，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過科學(xué)家。這實際上有一個缺點(diǎn)，因為他們可以傳達(dá)甚至不正確的想法。即便如此，傳播科學(xué)思想也是一件有價值的事情。也許它比許多科學(xué)家實際做的研究更有價值，它已經(jīng)變得非常詳細(xì)，并且也不總是具有明顯的價值。

道金斯和泰森為科學(xué)做出了貢獻(xiàn)，但看似很小。在道金斯的案例中，它是否真的是科學(xué)是有爭議的 - 沒有任何冒犯他的意圖。他們都是杰出的傳播者（Nye激怒了我，但這無關(guān)緊要 - 我認(rèn)為他是一位杰出的傳播者）。

盡管我進(jìn)行了對沖，但我發(fā)現(xiàn)有些人仍然覺得我在侮辱這些人。在我看來，科學(xué)家發(fā)現(xiàn)了新的相對基礎(chǔ)的發(fā)現(xiàn);寫書或廣泛研究其他人的工作是不夠的。推測其中任何一方或進(jìn)行談判都是不夠的。僅僅獲得博士學(xué)位或作為一名科學(xué)家工作一段時間是不夠的;如果你停止工作而不再做研究，你就不再是一名科學(xué)家，就像你作為服務(wù)員工作然后停止這樣做一樣，即使訓(xùn)練有素，你也不再是服務(wù)員了。

這部分是語義上的事情;我在軟件開發(fā)方面經(jīng)驗豐富，但我不再開發(fā)商業(yè)軟件（自2011年以來幾年沒有），所以我通常不會說我是軟件開發(fā)人員，除了作為一種語言捷徑。其他人可能會使用不同的術(shù)語，這很好。

泰森可能會重新進(jìn)入研究階段，因此他最接近成為一名真正的科學(xué)家;他上次在2008年發(fā)表了一篇論文，我認(rèn)為。我不確定道金斯是否曾發(fā)表科學(xué)論文;如果他有，我認(rèn)為那將是在20世紀(jì)70年代。自私的基因實際上是一本了不起的書，但它沒有提出原始理論;這就是道金斯自己指出的原因擴(kuò)展的表型而不是自私的基因作為他是科學(xué)家的證據(jù)。但我不知道你會如何反駁或偽造這一假設(shè)擴(kuò)展的表型所以我不確定它在技術(shù)上是否是“科學(xué)”。對我而言，它似乎更像是哲學(xué)。我有點(diǎn)喜歡道金斯，但我也認(rèn)識真正的科學(xué)家做真正的科學(xué)，從技術(shù)上來說，他不是其中之一。他是個作家。也許他過去是科學(xué)家，也許他不是，或者可能取決于你的定義。

通過任何合理的定義，奈不是科學(xué)家，也不僅僅是我是科學(xué)家，而根本不是。奈研究機(jī)械工程;我學(xué)過物理。我們哪個更像是科學(xué)家？答：我們都不是。

寶寶起名 起名